¿Nuevo cazador cazado?

¿Corrupto que encarcela corruptos, estafador que encarcela a estafadores? ¿Quién es más delicuente un empreario aprovechado como Correa o un Juez de la Audiencia Nacional? ¿Quién es más corrupto una persona de a pie, como muchos otros que también tienen caja A y caja B, o un alto argo público, como un Magistrado de la Audiencia Nacional?

Que montón de preguntas, creo que la respuesta a todas ellas sería aquel dicho que mi abuela repetía tanto de "tan bo é Xan coma Perillán", y cuidado que ahora mismo les doy más datos, por que no sólo dejó de declarar 203.000 € de una serie de conferencias en una Universidad en New York, si no que también le cargo a mayores de lo cobrado los gastos del viaje y la escolarización de su hija en dicha Universidad, dicha escolrización costó unos 21.400 €, no sé cuanto habrá cobrado por el viaje, pero suma y sigue.

Pero aún nos falta un pequeñitodato, de todos estos hechos han pasado unos dos años, parece ser que el DELITO que ha cometido dicho Magistrado ha prescrito a los dos años, otra pregunta si me lo permiten pero ¿en España los delitos no prescriben a partir del quinto años?, bueno que sean dos preguntas ¿cual es la diferencia entre el delito de estafa a la hacienda pública de Correa y la estafa a la misma hacienda pública del Magistrado?

Vamos a hacer unas cuentas, Aznar gobernó ocho años, desde el 1996 hasta el 2004, bien si estamos en el 2009, desde el último año de gobierno de Aznar, recordemos 14 de marzo de 2004, hasta el día de hoy han pasado cinco años, pues bien, supuestamente todos aquellos delitos que el Señor Correa ha cometido han prescrito, sólo podría ser condenado por los delitos cometidos desde el año 2005 hasta el año 2009. ¿Tanto a podido estafar y comprar a políticos en estos últimos cinco años? Por que hasta dónde yo sé el tal Correa se enriqueció a la sombra del gobierno del PP en España, nunca antes de llegar al poder.

Pero volviendo a lo del Magistrado, sin querer defender a un posible delincuente como Correa, parece ser que no ha sido la única vez que ha cobrado en negro unas conferencias, parece ser que en 1999 fue a dar una conferencia sobre terrorismo, cobrando unos 1.500 €, sin factura y si recibí, pero es que además los gastos del viaje y el hotel corrieron por cuenta de los organizadores.

Me vuelvo a preguntar ¿quién es más delincuente?

Se acabaron las filtraciones

Llevamos ya cuatro días sin grandes portadas del periódico EL PAIS, ¿qué pasó?, se quedó mudo el encargado de filtrar los detalles del sumario "secreto" o le sobrevino una afonía y está de baja, por que tantos días sin grandes titulares puede entenderse como algo sospechoso y cercano a ciertas ideologías. Yo que no soy mal pensado voy a creer que realmente a EL PAIS llegó la sensated y vieron que lo que estaban haciendo rozaba casi lo ilegal, se dieron cuenta que cometían un error al andar publicando ciertas noticias verosímiles, sí de acuerdo, pero que a lo mejor podrían no ser verdad del todo, yo creo que sensated.

Bueno otro tema es la respuesta de la fiscalía a Garzón, sobre el tema de si sería competencia de la Audiencia Nacional o no el caso Gurtel, se acuerdan que decían que podrían estar implicados ciertos altos cargos del PP, los famosos aforados, un diputado y un senador, que además el diputado es el tesorero del PP, pues parece ser que esas dos personas y alguna más afiliadas y con diversos cargos, que supuestamente estaban implicados, dice la fiscalía que no tienen nada que ver con el caso Gurtel.

La fiscalía tarda desde el jueves pasado hasta el miércoles en saber que esas personas nada tienen que ver con el caso Gurtel, pregunta: ¿la fiscalía no estaba ya investigando ese caso? ¿Por qué entonces tarda cinco días en darse cuenta de ese error en el sumario? ¿Por qué ese mismo jueves, o el viernes o incluso el sábado no dió su parecer respecto a la inclusión o no de los aforados del PP? ¿Puede ser que no interesase porque el domingo eran las elecciones gallegas y las vascas?

Vamos a suponer que tiene que ser así, que la fiscalía tiene que revisar todo el sumario, que normalmente son bastantes amplios y tediosos. La siguiente cuestión a tener en cuenta sería, pasamos de un caso ce corrupción al estilo Filesa, ¿se acuerdan no?, a un mero caso de estafa a hacienda por unos "inteligentes" que intentaron enriquecerse sin declarar las cosas a hacienda, vamos como hay muchos en España, y no por eso se monta el cipitóstio que se ha montado.

Y yo me pregunto ¿y ahora qué? ¿Qué pasa con Garzón? ¿Qué pasa con la fiscalía? ¿Qué pasa con las calumnias que se veirtieron sobre personas inocentes? ¿Dónde quedó olvidad la presunción de inocencia? ¿Ssólo va a dimitir el Señor Bermejo?